( parentesis )

Ya pasó con Google Analytics, y ahora con Google Page Creator. Es la segunda vez que Google anuncia una nueva aplicación y tiene que cerrarla por la cantidad de gente que la quiere (en general quien trabaja con nuevas tecnologias espera un pico de interes al principio, pero su caso es exagerado).

Como es posible que les pase 2 veces? Lo hacen a propósito? La expectación es una muy buena técnica de marketing (si tu imagen no sufre por el hecho de tener que cerrar al poco de abrir).

Ya hicieron algo similar con GMail; recuerdo que la gente suplicaba que alguien les enviase una invitación, y la expectativa fue brutal. Quizás esta supuesta “falta de capacidad” no es más que una versión sofisticada de “tengo algo muy bonito pero no te lo muestro”.

Es increible. Creo que un dia leeré que en norteamérica alguien ha patentado la rueda…y que tenemos que pagar un canon por coger el coche cada mañana.

Algo parecido es lo que ha pasado hace unos días. Una empresa norteamericana ha obtenido la patente de AJAX (una forma de hacer las cosas con una serie de tecnologías que existían hace años). El impacto de esto puede ser brutal para la incipiente evolución de lo que ya habíamos llamado “Web 2.0″.

Ahora vendrán las demandas y litigios para revocar la patente…pero el daño ya está hecho. ¿Me arriesgaría yo a incluir AJAX en mis proyectos si existe la posibilidad de que un día tenga que pagar un canon? ¿Qué será lo próximo? Esto puede desatar una oleada de patentes estúpidas (visto esto, cualquiera puede intentar patentar lo que sea) que no harán más que cercenar las posibilidades de evolución de Internet a favor de 4 buitres hambrientos de pasta.

Que asco.

Si después de esto Europa sigue defendiendo las patentes del software, es que somos imbéciles (o que los buitres son mucho más listos).

Estoy escribiendo con rabia, y lo noto. Creo que voy a hacer un pequeño manifiesto contra las patentes del software en todas las exposiciones y seminarios que haga. Será mi grano de arena a la causa.

Hace poco comí con una amiga que no veía hacía años, y hablamos de las distintas formas de organizar la información que pueden utilizarse cuando el tamaño de lo organizado es enorme.

Ella me comentó que las taxonomías se quedaban cortas en algunos casos, y que la complejidad de establecer buenas taxonomías era muy elevada cuando los perfiles de los usuarios eran claramente distintos (diferencias culturales, diferentes ámbitos de trabajo, etc.)

Hace años que existen técnicas como el Card Sorting para resolver este tipo de problemas, pero también es cierto que su aplicación es difícil en grandes empresas e instituciones en las que los volumenes (de información y de usuarios) hacen difícil cualquier consenso. Al final la taxonomía suele ser impuesta a los usuarios por un experto en arquitecturas de información (del mismo modo que en una bliblioteca el bibliotecario decide las categorías y las clasificaciones sin contar con la opinión ni el consenso de los lectores).

Las taxonomías suelen complementarse con un segundo mecanismo de búsqueda: la búsqueda por palabras clave (el típico buscador), lo que incremente enormemente la complejidad de la solución. Existen muchísimas formas de indexar un contenido y diferentes formas de “entender” los resultados (incluso de interpretar la búsqueda).

Sin ir más lejos, mi amiga estaba trabajando en un buscador que establecía relaciones de sinonimia entre el término buscado y otros términos “candidatos”, que entraban (con menos relevancia) dentro de la expresión buscada. Así, si uno busca “agricultura”, se entiende que también estará interesado (aunque un poco menos) en lo que contenga la palabra “agricultor” o “siembra” (sinonimia morfológica o semántica).

El acierto de este tipo de buscadores es ver los contenidos como una red semántica en la que las palabras no están aisladas, sino que tienen relaciones entre sí que pueden aprovecharse para explorar de forma más eficiente los documentos que las contienen (al fin y al cabo todo son redes no?). El problema es que los enlaces de esas redes (la parte más importante de una red) no se actualizan con la frecuencia ni el dinamismo que lo hacen en la realidad (cada vez que se añade un nuevo documento, se está modificando la topología de la red de sinónimos, sin que esto se refleje en nuestor buscador). Otra vez los arquitectos de información (y especialistas del lenguaje) son el cuello de botella (ya que ellos son los que actualizan las relaciones de sinonimia).

Le hablé a mi amiga de “Folksonomies” y de cómo podrían solucionar (en parte) algunas de las limitaciones de los planteamientos tradicionales. Se trata de la organización descentralizada y colaborativa de la información por parte de los usuarios, casi siempre a través de etiquetas abiertas.

En resumen, el sistema funciona así:

1. Todos los usuarios pueden añadir nuevos documentos/objetos al sistema, asignando al objeto una serie de etiquetas. Estas etiquetas son completamente libres (no hay una lista cerrada de etiquetas)
2. Diferentes usuarios pueden etiquetar de forma distinta el mismo objeto. La misma etiqueta se puede aplicar a diferentes objetos.

De este modo, los objetos queda “enlazados” por las etiquetas que tienen en común. Si el objeto A tienes las etiquetas E1 y E2 y el objeto B las etiquetas E2 y E4, los objetos A y B están enlazados por la etiqueta E2. Lo mismo se aplica a las etiquetas (las etiquetas E1 y E2 están enlazadas por el objeto A), lo que crea una sinonimia entre los conceptos expresados por las etiquetas E1 y E2.

La “gracia” del sistema reside en que con cada nueva clasificación (con cada objeto que es etiquetado por cualquier usuario), se modifica inmediatamente le topología de sinonimias entre etiquetas (reforzando o debilitando en términos relativos las relaciones preexistentes).

El mejor ejemplo de Folksonomies son quizás las aplicaciones de Social Bookmarking (del.icio.us por ejemplo). En este tipo de aplicaciones puede verse las ventajas del modelo, así como aplicaciones concretas de la estructura red entre tags y objetos. Algunos ejemplos son:

1. Los objetos se agrupan bajo etiquetas
2. Las búsquedas se realizan por etiquetas. La concatenación de etiquetas refina el resultado (exigimos ver los objetos con la etiqueta E1 Y E2)
3. El sistema es capaz de SUGERIR etiquetas para un objeto conocido (a través de las relaciones existentes)
4. El sistema es capaz de sugerir etiquetas relacionadas con la etiqueta actual

Además, podemos sumar otras ideas de la Web 2.0 como las URL’s “hackeables”, RSS o AJAX (hay miles de aplicaciones que extraen el “jugo” a los tags, como TagCloud).

¿Y a que viene todo esto? Pues a que le prometí a mi amiga que le escribirría 4 líneas sobre el tema…(aquí las tienes)

Contexto: Miles de musulmanes queman embajadas danesas y atacan intereses europeos en protesta por la publicación de unas caricaturas de mahoma.

Que le pasa a nuestros dirigentes? Es que son imbéciles o es que les va muy bien la situación actual para recortar liberatdes civiles? Normalmente yo soy, en cualquier discusión, el que llama a la tolerancia y al relativimos cuando se trata de diferentes pueblos, razas, etnias, etc. Y sin embargo ahora pienso que toca pegar un grito muy firme contra los animales que protestan de esa manera.

Porqué piden “respeto” y “moderación” nuestros gobernantes? Por evitar males mayores? Uno podría pensar que eso es lo que se espera de un estratega, un estadista…pero yo no lo creo. El razonamiento sería “vamos a mostrarnos respetuosos con los que queman embajadas y con sus razonamientos…no publiquemos dibujos de mahoma y señalemos con el dedo a quienes lo hiciero. Así se apaciguarán los ánimos y todo a su curso”

¿Todo a su curso? Una mierda. El razonamiento “no hagas tal cosa si sabes que va a suponer que fulano te cause un problema” lleva a “fulano decide lo que puedes hacer a base de crear problemas con lo que no le guste”. ¿Qué haremos si nos queman embajadas por dejar votar a las mujeres? Pues nada hombre, las metemos en la cocina y punto! Y si se enfadan mucho mucho hasta le ponemos un burka.

Examinando la historia, creo que descubriríamos que la libertad de expresión les costó a nuestros antepasados mucho más que unas embajadas o consulados. No fueron cientos, sino millares de muertos los que ganaron ese derecho que tanto incomoda a los que ahora piden “respeto y moderación”.

Empiezan a decirnos que el derecho de libertad debe ejercerse con “moderacion y respeto”, luego ellos definen lo que es el respeto y finalmente crean un “consejo regulador de las comunicaciones audiovisuales” o “códigos de conducta para la prensa”.

La mejor fuente para conocer el tema es como casi siempre, Wikipedia. Es curioso ver como han tenido que “blindar” el artículo a causa de los repetidos actos de bandalismo. Suerte que wikipedia no es inflamable, que si no…

Hoy le he dado a un compañero de trabajo la posibilidad de decidir si queria leer algo divertido (para pasar el rato) o algo útil (cosas que facilitan la vida).

Siguiendo su respuesta…

• Siguiendo la estela de Digg, VideoBomb es una aplicación de software social en la cual los usuarios “rescatan” los mejores videos de la “pila” que va añadiéndose. El resultado es una salección “comunal” de lo mejor en video de Internet. Perfecto para pasar el rato (me pregunto cuantos otros Digg veremos a partir de ahora)
• Sketch Swap es otro experimento social, aunque más modesto. La filosofía es sencilla, haz un dibujo para ver un dibujo. El resultado es divertido…pero me parece mucho mas interesante el planteamiento (1 por 1)
• En MadeHow tenemos una enciclopedia dedicada a explicar cómo se fabrican las cosas. Siempre me pregunté como se hacían los fuegos artificiales, y por fin la respuesta

Y por último, algunas cositas en flash. He encontrado juegos originales y estéticamente cuidados, herramientas de pintura bastante realistas y otras que dan a los dibujos un aire artístico. Lástima no tener un tabler pc :/