( parentesis )

Por fin Google me muestra los resultados de mis experimentos!

Hace unos meses Google lanzó “Google Website Optimizer“, una herramienta que permite hacer experimentos multivariable sobre páginas web (típicamente, las páginas de aterrizaje que son la puerta de entrada a la Web).

La herramienta te permite hacer experimentos bastante “científicos” con nuestra web de la siguiente forma:

1. Se definen secciones variables dentro de la Web (un banner, un título, una imagen, un pedazo de texto, etc.)
2. Se crean variaciones para cada una de estas secciones (por ejemplo, 2 banners distintos y 3 botones diferentes para ir a un sitio)
3. Se define lo que consideramos un “éxito” (por ejemplo, que se realice la compra o que se envie un formulario, etc.)
4. Google va presentando aleatoriamente todas las combinaciones a los usuarios que entran en la Web…y mide qué combinaciones generan más éxitos.

De hecho es lo más parecido a un análisis clínico con diferentes fármacos, administrados a grupos aleatorios y de forma que ni el que da el medicamento ni el paciente son consciente de lo que toman (doble ciego).

Al final de un periodo Google ofrece los resultados del experimento, dándonos la combinación que mejor funciona. Cualquiera con 2 dedos de frente se da cuenta de las posibilidades que esto da: nos permite experimentar con los “gustos” de nuestros consumidores, adquiriendo dia a dia mayor conocimiento de su imaginario, de su vocabulario, de sus gustos, etc…(construimos un perfil del consumidor/usuario que nos puede servir en otros medios de comunicación!). El potencial es ENORME.

El caso es que hace bastante tiempo inicié una experimento con la Web de mis padres (www.multiserviciosvalles.com). Estos fueron los parámetrosdel experimento:

1. Creé 3 secciones en la Home. La primera afecta al título, con 2 posibilidades (”¿Podemos Ayudarle?”, enlazando al formulario de contacto, o “Visite nuestro catálogo de maquinaria” enlazando al catálogo de productos).
2. La segunda sección afecta a la oferta de la cabecera. La primera oferta era de sillas, la segunda de hornos. Y la tercera sección afectaba a la imagen de la derecha: la primera era un conjunto de maquinas que enlazaba al catalogo.
3. La tercera una tarjeta con los datos de contacto enlazando al formulario. 

Supuse que la sección de ofertas no afectaría sensiblemente al resultado (solo interesaria a los que quisieran ESE articulo), pero lo dejé para ver si los resultados del experimentos eran coherentes con esta hipótesis.

Los resultados del experimento han salido hoy, y son los siguientes (clic para ampliar):

En esta (arriba) se puede observar claramente que hay una combinación ganadora que funciona mucho mejor que la original, y bastante mejor que su sucesora (combinación 3). La pregunta es ¿Cual de las tres secciones variables es la que incide en el éxito? En este caso las secciones no tenian una relacion semántica coherente…así que es previsible que alguna sección impacte más que las otras.

La segunda captura (abajo) intenta responder a esta pregunta, pero poco se saca en claro. Google ya me ha advertido de que no tiene datos suficientes para considerar estos datos como definitivos (son preliminares). Sin embargo veo algo que me sorprende…la oferta de hornos atrae a más gente!

Según los resultados del estudio, la Home que mejor funcionaría es una con un título que invite al catálogo, la foto de la maquinaria y una oferta de hornos (versión definitiva abajo)

Lo cierto es que el simple hecho de realizar estas pruebas ha hecho que mi ratio de conversión haya subido (aunque debo confesar que el negocio de mis padres es estacional y esto ha podido afectar a las conversiones)

En todo caso es apasionante ver las posibilidades que da esto. Creo que podría montar una empresa basada únicamente en optimizar la conversión de la Web y dar conocimiento sobre el perfil de usuario (quizás mi Idea 0006!?)

Hace tiempo conocí a una chica metida en muchas cosas (gente realmente interesante) y una de esas cosas era Linkara.com

Creé una cuenta en linkara hace muuuucho tiempo (tanto que mi identificador era numérico!) y luego me olvidé. Sencillamente no encontré una proposición de valor suficientemente clara en las aplicaciones de “social networking” que empezaban sus andaduras en aquel entonces (neurona, linkara, econozco, orkut, etc.)

Lo cierto es que el tiempo pasa y que en Internet nadie queda excento de evolucionar o desaparecer, y en este caso Linkara ha evolucionado. Ha dotado de SEMÁNTICA su red, de tal forma que ya no es una red neutral de contactos (gente que conoce a gente) sino de personas que se unen temporalmente a través de objetos culturales y de ocio (películas, libros, música, restaurantes…)

Linkara ha encontrado una proposición de valor para aquellos que quieren agregarse a su red: multitud de contenidos útiles (críticas de películas por ejemplo) y que al mismo tiempo permiten situarse rápidamente en la red actual (”arrimándose” a los mismos gustos que otros).

Ahora ya tengo un incentivo para unirme a la red y una forma rápida de encontrar mi lugar en ella…pero lo que me gusta aún más: las relaciones no son permanentes…sino que fluctuan. Establezco relaciones permanentes con mis amistades (las que marco como tal), pero también relaciones temporales con todos aquellos que escriben sobre la misma película. Las amistades se fraguan a través de estas relaciones efímeras de un modo muy natural (si coincido varias veces en las mismas películas y libros con las mismas personas es probable que acabemos siendo amigos).

En este modelo los objetos culturales funcionan del mismo modo que la “cercania” o la “coincidencia” en el mundo real. Uno se hace amigo de quien tiene cerca (por trabajo, vecindad, etc.), pero eso en Internet no existe…utilizar la cultura (uno de los rasgos distintivos de la personalidad) para suplantar este hecho es sin duda un acierto.

Veo que ahora Linkara lucha por no convertirse en un modelo de interacción conocido hace tiempo: el de la comunidad virtual (tipo foro). El riesgo de convertirse en una comunidad virtual temática (comunidad de cine, de libros, etc.) y abandonar completamente el modelo de red social es bastante evidente, sobretodo porque la diferencia es sutil (pero importante).

En un foro lo que importa es el contenido. Todo está dispuesto para favorecer la discusión y generar contenidos de calidad que perduren y sirvan como base de conocimiento para un tema concreto. En una red social lo que se busca es maximizar el valor de la red (definido en potencia por el numero de nodos y relaciones) de tal forma que la “perdida derivada de no agregarse a la red cada vez sea mayor”. Es decir…en este caso el contenido es sólo una herramienta para conseguir una red cada vez más grande (y valiosa) a la que toda persona quiera (y pueda) sumarse para no perder “oportunidades”.

En este sentido, echo de menos 3 cosas en Linkara (que por otra parte la alejarían del modelo de foro clasico):

1. Integración con la Blogosfera. Lo único que veo es un botón que puedo añadir en mi blog…sin embargo mi blog sigue sin hablar con Linkara. Existen multitud de posibilidades en este sentido: integración de contenidos (¿porqué escribir las cosas 2 veces?), exportación a FOAF de mis amistades (¿os imaginais un widget para tu blog que muestre tu red de amistades?), etiquetado inteligente (por ejemplo, ofrecer las calificaciones de las películas a través de SOAP o REST para integrar en multitud de cosas), etc.
2. API: Como puede ser que no tenga una API? Si voy a meter aqui mi red de amistades, quiero poder sacarla y utilizarla en múltiples lugares…podría combinarla con Google Maps para localizar a mis amistades en el mapa, o con Flickr para tener noticias cada vez que algun amigo publica nuevas fotos a través de su RSS…Las cosas, abiertas por favor
3. Metadatos: La gente genera información con solo moverse…esa información es muy valiosa, como han demostrado muchas iniciativas de la llamada Web 2.0 Flickr por ejemplo publica la lista de cámaras más populares (a partir de la matainformación de las fotos digitales), y Technorati ofrece magníficos informes de la actividad en la blogosfera. La cantidad de información que se puede sacar de Linkara es enorme y seria interesante (un anzuelo para los medios :)). Imaginad por ejemplo algo tan sencillo como “a la gente que le gustó esta peli, le gustó esta otra y este libro…

Bueno…evidentemente estas se me ocurrieron en 10 minutos (el tiempo que tengo para escribir esto), pero más allá de “visiones futuristas”, creo que están haciendo un buen trabajo.

Pues sí, como puede el site tiene un nuevo estilo. No es que no me gustara el anterior, pero un buen día dejó de funcionar y pensé que tardaría lo mismo en arreglarlo que en cambiarlo. Maravillas de Wordpresss y su facilidad para cambiar de apariencia con pocos traumas.

Además, aprovechando el paseo por la web de Wordpress me he mirado los plugins que tenían y he encontrado uno muy interesante: Plug ‘n’ Play Google Map

Permite asignar una coordenada a cada post que escribo y mostrarlos a través de Google Maps. El resultado puede verse en mi mapa de artículos. De momento sólo he puesto algunos del archivo que hacían referencia a lugares concretos, pero creo que le voy a sacar especial partido durante mis viajes (en la India voy a marcar una por una todas mis estancias :))

A ver si encuentro algún otro juguete…

Hace poco comí con una amiga que no veía hacía años, y hablamos de las distintas formas de organizar la información que pueden utilizarse cuando el tamaño de lo organizado es enorme.

Ella me comentó que las taxonomías se quedaban cortas en algunos casos, y que la complejidad de establecer buenas taxonomías era muy elevada cuando los perfiles de los usuarios eran claramente distintos (diferencias culturales, diferentes ámbitos de trabajo, etc.)

Hace años que existen técnicas como el Card Sorting para resolver este tipo de problemas, pero también es cierto que su aplicación es difícil en grandes empresas e instituciones en las que los volumenes (de información y de usuarios) hacen difícil cualquier consenso. Al final la taxonomía suele ser impuesta a los usuarios por un experto en arquitecturas de información (del mismo modo que en una bliblioteca el bibliotecario decide las categorías y las clasificaciones sin contar con la opinión ni el consenso de los lectores).

Las taxonomías suelen complementarse con un segundo mecanismo de búsqueda: la búsqueda por palabras clave (el típico buscador), lo que incremente enormemente la complejidad de la solución. Existen muchísimas formas de indexar un contenido y diferentes formas de “entender” los resultados (incluso de interpretar la búsqueda).

Sin ir más lejos, mi amiga estaba trabajando en un buscador que establecía relaciones de sinonimia entre el término buscado y otros términos “candidatos”, que entraban (con menos relevancia) dentro de la expresión buscada. Así, si uno busca “agricultura”, se entiende que también estará interesado (aunque un poco menos) en lo que contenga la palabra “agricultor” o “siembra” (sinonimia morfológica o semántica).

El acierto de este tipo de buscadores es ver los contenidos como una red semántica en la que las palabras no están aisladas, sino que tienen relaciones entre sí que pueden aprovecharse para explorar de forma más eficiente los documentos que las contienen (al fin y al cabo todo son redes no?). El problema es que los enlaces de esas redes (la parte más importante de una red) no se actualizan con la frecuencia ni el dinamismo que lo hacen en la realidad (cada vez que se añade un nuevo documento, se está modificando la topología de la red de sinónimos, sin que esto se refleje en nuestor buscador). Otra vez los arquitectos de información (y especialistas del lenguaje) son el cuello de botella (ya que ellos son los que actualizan las relaciones de sinonimia).

Le hablé a mi amiga de “Folksonomies” y de cómo podrían solucionar (en parte) algunas de las limitaciones de los planteamientos tradicionales. Se trata de la organización descentralizada y colaborativa de la información por parte de los usuarios, casi siempre a través de etiquetas abiertas.

En resumen, el sistema funciona así:

1. Todos los usuarios pueden añadir nuevos documentos/objetos al sistema, asignando al objeto una serie de etiquetas. Estas etiquetas son completamente libres (no hay una lista cerrada de etiquetas)
2. Diferentes usuarios pueden etiquetar de forma distinta el mismo objeto. La misma etiqueta se puede aplicar a diferentes objetos.

De este modo, los objetos queda “enlazados” por las etiquetas que tienen en común. Si el objeto A tienes las etiquetas E1 y E2 y el objeto B las etiquetas E2 y E4, los objetos A y B están enlazados por la etiqueta E2. Lo mismo se aplica a las etiquetas (las etiquetas E1 y E2 están enlazadas por el objeto A), lo que crea una sinonimia entre los conceptos expresados por las etiquetas E1 y E2.

La “gracia” del sistema reside en que con cada nueva clasificación (con cada objeto que es etiquetado por cualquier usuario), se modifica inmediatamente le topología de sinonimias entre etiquetas (reforzando o debilitando en términos relativos las relaciones preexistentes).

El mejor ejemplo de Folksonomies son quizás las aplicaciones de Social Bookmarking (del.icio.us por ejemplo). En este tipo de aplicaciones puede verse las ventajas del modelo, así como aplicaciones concretas de la estructura red entre tags y objetos. Algunos ejemplos son:

1. Los objetos se agrupan bajo etiquetas
2. Las búsquedas se realizan por etiquetas. La concatenación de etiquetas refina el resultado (exigimos ver los objetos con la etiqueta E1 Y E2)
3. El sistema es capaz de SUGERIR etiquetas para un objeto conocido (a través de las relaciones existentes)
4. El sistema es capaz de sugerir etiquetas relacionadas con la etiqueta actual

Además, podemos sumar otras ideas de la Web 2.0 como las URL’s “hackeables”, RSS o AJAX (hay miles de aplicaciones que extraen el “jugo” a los tags, como TagCloud).

¿Y a que viene todo esto? Pues a que le prometí a mi amiga que le escribirría 4 líneas sobre el tema…(aquí las tienes)

Querido Sr. Arquitecto

Por favor diseñeme y construyame una casa. No estoy muy seguro de lo que necesito, así que deberías usar tu intuición. Mi casa debería tener algo así como 20 o 45 habitaciones. Asegurate de que los planes se hacen de tal manera que las habitaciones se puedan añadir o ser eliminadas facilmente.

Cuando me traigas los planos, tomaré las últimas decisiones de lo que quiero. Trae también el costo detallado de cada una de las posibles configuaciones para que yo pueda elegir arbitrariamente cualquiera de ellas.

Ten en mente que la casa que elija debe costar menos que aquella en la que vivo actualmente. Asegurate sin embargo de corregir todas las deficiencias de la casa en la que vivo actualmente (el suelo de mi cocina vibra cuando camino sobre él, y las paredes no tienen aislamiento suficiente que amortigüe el ruido)

Mientras diseñes, ten también en cuenta que quiero que el mantenimiento anual sea tan bajo como sea posible. Esto podría significar la incorporación de materiales más costosos como el aluminio, vinilo o fibra de vidrio. (Si elijes no utilizar aluminio, prepara una explicación detallada tu decisión)

Por favor, ten en cuenta las tendencias más modernas de diseño y los materiales más innovadores utilizados en la construcción de casas, puesto que quiero ser una muestra de las tendencias y métodos més punteros del momento. Ten en cuenta, sin embargo, que la cocina debe estar preparada para otro tipo de cosas, como mi nevera Gibson de 1952.

Para asegurarte de que estás construyendo la casa correcta para nuestra familia al completo, asegúrate de contactar con cada uno de nuestros hijos, incluso hijastros. Mi suegra tendrá fuertes convicciones acerca de como debería ser la casa, ya que nos visita al menos una vez al año. Asegúrate de sopesar todas estas opciones y elegir la opción correcta. Mantengo sin embargo la posibilidad de modificar cualquier decisión que tomes.

Por favor, no me agobies con los detalles ahora. Tu trabajo es simplemente desarrollar los planes generales para la casa. Quédate con los conceptos más importantes. Por ejemplo, todavía no es el momento de elegir el color de las alfombras.

Por cierto, recuerda que nos gusta azules.

Además, no te preocupes de adquirir los materiales para construir la casa en sí misma. tu primera prioridad es desarrollar planes y especificaciones detalladas. Una vez las apruebe, sin embargo, espero que la casa esté bajo techo en 48 horas.

Puesto que estás diseñando esta casa específicamente para mí ten en cuenta que, tarde o temprano tendré que vendérsela a otro. Debes dirigirte pues a una gran cantidad de compradores potenciales. Por favor, asegúrate de que antes de finalizar el proyecto hay una aprobación consensuada entre la población local sobre las características de la casa.

Te animo a que vengas y veas la casa que mi vecino se construyó hace un año. Nos gusta mucho. Tiene muchas características que nos gustaría tener en nuestra nueva casa, como su piscina de 25 metros. Con una buena obra de ingeniería, creo que puedes incluir esto en mi casa sin repercutir demasiado en el costo.

Por favor, prepara el conjunto completo de planos. Por ahora no es necesario hacer el diseño real, ya que sólo serán utilizadas para realizar subastas entre las constructoras. Ten en cuenta sin embargo que recibirás una penalización económica por cualqueir costo extra que surja a causa de cambios en el diseño.

Debes estar encantado de trabajar en un proyecto tan interesante como este! Poder utilizar los últimos materiales y tendencias y hacerlo con tanta libertad no es algo que suceda muy a menudo! Contacta pronto conmigo con tus ideas y planos finalizados.

PD: Mi esposa me acaba de decir que ella no está de acuerdo con muchas de las instrucciones que te he dado en esta carta. Como arquitecto, es tu responsabilidad resolver estas diferencias. Yo lo he intentado en anteriores ocasiones y no lo he conseguido. Si no puedes asumir esta responsabilidad, tendré que buscarme otro arquitecto.

PPD: Quizás lo que necesito no es una casa, sinó una caravana. Por favor, avísame cuanto antes si este es el caso.